何謂「法庭之友」?

【轉載自頭條日報】 2013-03-04

菲傭以「通常居港」理由,申請在港居留權一案,上周二至四在終審法院作終極聆訊。在此聆訊以外,筆者代表一雙非兒童,欲申請加入成為訴訟一方,在訴訟中陳辭,可惜申請未為法庭接納。

事緣在菲傭居港權一案中,律政司突然表示,會就人大一九九九年的釋法(有關港人所生內地子女的居港權)要求終審法院向人大提請,以澄清該次釋法的含意,並表明如果人大如此澄清,有可能對《基本法》「所有類別」的居港權人士均有影響。

由於雙非兒童是根據法庭在「莊豐源案」對《基本法》的有關解釋而取得居留權,而律政司此一舉動,實有可能影響目前及日後的雙非兒童的權益,所以雙非兒童要求在菲傭居港權陳述其觀點。

事實上,大律師公會亦曾發表聲明,認為律政司應要求法庭委任「法庭之友」(AmicusAttorney)代表雙非兒童在法庭陳詞。在一些情況,有關利益人士未有律師代表,法庭認為應委任獨立律師向法庭陳詞,此謂「法庭之友」,例如幾年前在一宗離婚案中,涉及夫婦共同財產應否均分的新原則,雙方均無聘用律師,法庭於是委任「法庭之友」協助法官釐清最新的法律觀點。但在本案,律政司未有理會大律師公會的說法。

不過,終審法院法官認為,在本案,雙方(政府與菲傭代表)均已有百計加百計頁數的文件,觀點已清楚陳述,除非雙非兒童有新觀點,所以不接受雙非兒童加入訴訟的申請。

律政司要求澄清該次人大釋法的申請,且看終審法院如何裁決。

執業律師鄧偉棕

hermanwctang@gmail.com

Leave a Reply